2010 puede convertirse en el mejor año de los videojuegos. En los últimos años las desarrolladoras han tenido tiempo para conocer las consolas sobre las cuales están trabajando y han podido evaluar que juegos han funcionado. Y al final, como es habitual en todos los campos relacionados con el ocio, cuándo algo funciona, se saca una secuela.
Desde el punto de vista de las empresas, si el público quiere una cosa que te comporta beneficios se la das y si encima sacar dicho juego implica menos trabajo, pues mejor que mejor. Entonces, ¿no es este un punto intermedio ideal entre lo que busca el usuario y el proveedor?
La lógica nos dice que sí, que juegos como Mass Effect, Bioshock o Mario Galaxy se merecen una secuela, una continuación de la historia que vivimos en la primera entrega que, en teoría, ya deberíamos haber jugado. Pero esto no tiene porque ser así, el gran aluvión de juegos de calidad de esta generación lo llevamos arrastrando, aproximadamente, desde 2007. No es que me queje de ello, pero si las compañías sacan tantos títulos al mercado es habitual que no podamos jugar a todos ellos y aquí encontramos el primer problema: ¿por qué he tenido que jugar al juego anterior?
¿La gente que no haya jugado a la primera parte sabrá quién es Soap?
Pongamos un ejemplo, sale Gears of War al mercado, lo dejamos pasar porque no es un género que nos apasione, aunque sabemos que es un gran título y posiblemente nos hagamos con él en un futuro. No nos damos cuenta y llega un día en que sale la continuación. Ahora tenemos un doble problema: pasarnos los dos juegos.
Aunque bien, esto no tendría porque ser así. ¿No pueden los guionistas hacer un esfuerzo por enlazar las dos historias sin estropearnos la primera? Kojima nos demostró que sí, con su Metal Gear Solid 3, pero parece que ciertas compañías prefieren ir a lo fácil y darle a los fans lo que quieren. No hace falta irse muy lejos: Modern Warfare 2 es un gran ejemplo. Vale, con el tiempo que ha pasado ya podría haber jugado al primero, pero no encuentro justo que para seguir una historia tengamos que comprarnos más de un juego o que si lo hacemos de una sola entrega nos veamos obligados a comprarnos el resto para acabar la historia. Es más, hay packs dónde se nos vende la consola y como juego para iniciarse le acompaña el Gears of War 2, el Modern Warfare 2 o el Halo 3, ¿qué sentido tiene eso?
Enlazado a esto, muchos juegos nos dejan con final abierto de cara a la secuela, no estoy hablando de casos como el WET, que dejan un final abierto como lo podrían dejar cerrado, sino de juegos que acaban con un: “ahora empieza lo bueno”, “esto no ha hecho más que empezar”, etc. Me parece muy lógico que las empresas le den la esperanza a su público de que habrá una secuela, pero no por ello tienen que perjudicar a un público que juega a su juego y por ello a toda la saga.
No pasará nada si no sabemos quién es.
Y el caso extremo los ponen los juegos que han salido en diversas plataformas. ¿Cómo pretende la gente de Bungie que sepa la historia de Halo si los dos primeros salieron en otra plataforma? ¿Tengo que comprarme la consola anterior para hacerlo? Es que es tan fácil como hacer lo que se ha hecho con God of War, sacando los dos primeros juegos en Play Station 3.
En fin, que las compañías de videojuegos tienen que entender que si con una secuela no les pedimos que no innoven tanto como lo hicieron como en la primera parte, que, al menos, nos den la oportunidad de que no tengamos que jugar a más juegos para poder entender su historia. Y es que no estoy pidiendo nada del otro mundo, muchas compañías ya lo están haciendo, pero casos concretos me hacen pensar que las empresas no se dan cuenta que lo único que hacen es reducir el público al que le puede interesar el juego.
@Fontvella: Lo que dices no contradice lo mio. Vale, si eres un completista, y quieres enterarte de la historia, o te juegas las 3 partes, o las n partes, o no hay manera.
Pero a priori puedes jugar a cualquier juego, enterarte de esa porcion de historia, y luego decidir si te ha gustado lo suficiente como para rebuscar entre otros titulos de la misma franquicia o no.
¿Hay algun problema en jugarse solo el Tomb Raider Underworld? Ninguno. ¿Que tienes como 9 juegos aparte si quieres saber mas de la señorita Croft? Por supuesto. Y no te obligan a saber nada de los anteriores para jugar a cualquiera de ellos. Excepto quizas el final del cuarto y comienzo del quinto o sexto, ya no recuerdo, cuando el juego acababa con una supuesta muerte de Lara dando a entender que no habria mas Tomb Raider. Pero la mayor molestia que te provoca eso es “Oh, mira. Esta escapando de… un sitio… y todo el mundo se sorprende de verla. Oh, venga. Ya empieza el juego”.
Otro ejemplo clarisimo es The Witcher. Los completistas saben que para disfrutar al 100% del trabajo de Red Projekt, habria que leerse los 7 u 8 libros del Brujo (Sacados en España por Alamut, dicho sea de paso, bajo el nombre de la saga de Geralt de Rivia). Y disfrutaras de muchas referencias, cuadros o incluso opciones de dialogo que cobran una especial trascendencia si has leido los libros. Si no los has leido, el juego resulta igualmente divertido. La unica diferencia, a priori, entre alguien que ha leido los libros y no los ha leido es, por ejemplo, el morbo añadido de tirarte a Triss Merigold (Y sin que Yennefer lo apruebe! XD) en la primera escasa media hora de juego.
Red Dead Redemption es tambien otra secuela que TODO el mundo esta jugando sin haber jugado al anterior y sin conocer la historia. ¿Eso lo esta haciendo menos entretenido para la gente? Porque no he leido todavia a nadie quejandose de no haber jugado al Red Dead Revolver y por eso no entender quien es Marston y sus motivaciones.
En serio, hay pocos juegos que realmente requieran haber jugado los anteriores para jugar o para entenderlos. Se aceptan sugerencias de cosas que contradigan este hecho :P